Citoyens prenez le pouvoir

Quant je lis l'actualité sur le projet de "loi renseignement", je suis désespéré de voir arriver un texte de loi aussi liberticide en sachant que nos élus sont des incompétents sur les sujets techniques et qu'ils vont en discuter, l’amender et le voter à 30 dans l’hémicycle. La France, le pays des droits de l'homme va se doter d'un texte que ne renieraient aucune dictature, qui va encore plus loin que le tant décrié Patriot act américain, qui donne aux services secrets français encore plus d'autorisation qu'à la NSA^[1].

Pour mémoire:

1) Dès qu'un outil est mis en place, il sera utilisé de travers par certains, c'est la nature humaine^[2]. Il faut donc prévoir les contre-pouvoirs dès l'origine. En l'occurrence c'est le juge qui est le garde fou.

2) Par le passé, des projets pleins de bons sentiments ont déjà dérapés au détriment des libertés individuelles. Par exemple, le fichage ADN, initialement créé pour les délinquants sexuels à petit à petit été étendu à tous les délits, jusqu'au vol de bicyclette et maintenant, vous êtes fiché via votre ADN dès que vous êtes arrêté, que vous soyez coupable ou pas^[3].

3) La surveillance massive de la population qui est proposée dans ce projet pour "anticiper les comportements dangereux", rend tous les citoyens suspects. Et surtout, la définition de dangereux n'est pas donnée, donc demain, on peut être considéré comme dangereux si l'on est opposant au gouvernement, un(e) homosexuel, un(e) activiste, un(e) syndicaliste, un(e) journaliste, une startup qui dérange un grand groupe... Où va se situer la limite ? Une fois que les données sont dans les ordi, il y aura bien quelqu'un tenté de s'en servir^[4].

4) Tous les fichiers existants aujourd'hui sont cloisonnés, seul le juge peut les décloisonner: la consommation via le compte bancaire, les localisations et les communications via le téléphone, les données de connexion via le fournisseur d'accès internet, les soins via la carte vital, les programmes tv via la box. Ce projet lève le décloisonnement, et rend le croisement de fichier très facile, et la constitution d'autres fichiers automatiquement.

5) Quid de la sécurité de ces boites noires que l'on veut installer chez les fournisseur d'accès internet et les opérateurs de téléphonie ? On va donner aux cyberterroristes qui y rentreront (car elle se feront hacker comme tout ordinateur), toutes les clées de la vie numérique de n'importe qui^[5].

On n'a pas besoin de mettre sur écoute la totalité des citoyens pour être plus efficace, on a pas besoin de donner des pouvoirs exorbitants au 1er ministre pour nous protéger. Ce projet de loi ne concerne pas la protection des citoyens, mais leur flicage. Mais bien sûr tu n'as rien à cacher... comme tout le monde^[6].

Voilà le contexte. Ma fille est en train de dévorer les bouquins de la série The Mortal Instruments, qu'elle trimbale avec elle comme un doudou partout. Bref elle est fan. Avec ses copines, elles sont parties en raid à Nice la semaine dernière, direction la FNAC pour y dépenser leurs économies dans l'objet du désir: le film. Rupture de stock sur le DVD, mais cela ne l’arrêta pas, même face au prix exorbitant de la chose, le petit cochon ayant été brisé en conséquence, elle se rabat sur la version Bluray, qui était fort à propos en promotion ce jour là.

Et c'est là que le désastre commence. Rentrée à la maison après l'expédition niçoise, pleine d'aventure à se raconter avec les copines, elle voulu finir la journée en beauté en regardant le film qu'elle venait de s'acheter, ce qui semble être une réaction assez légitime, après tous ces efforts.

Il n'en sera rien !

Elle croyait naïvement qu'il suffisait d'acheter un film pour pouvoir le regarder, l'innocente enfant encore pleine d'illusions.

Nous avons, dans notre logis, accès à 2 lecteurs Bluray: un classique lecteur de salon qui fait home cinéma et l'autre sur la Freebox. Le premier est de marque Samsung (HT-C5500) qui est supposé se mettre à jour par internet pour bénéficier des toutes dernières avancées de la technologie. Sauf que bien sûr, le fabriquant a décidé qu'il était maintenant trop vieux (5 ans) donc plus de mise à jour. L'autre lecteur est celui de la Freebox qui est tout le temps à jour à chaque allumage. Ni l'un ni l'autre n'a pu lire ne serait-ce que le menu d'accueil du Bluray.

Donc d'un côté nous avons des vendeurs de film qui inventent des techniques d'encryption des films qui nécessitent des mises à jour permanentes des lecteurs de salon, et de l'autre, des fabricants de lecteur qui ne les mettent pas à jour (obsolescence programmée) ou qui n'arrivent pas à adapter leur matériel (la Freebox a des difficultés sur pleins de DVD ou Bluray un peu trop protégés). Et là je me pose la question, sont-ils tombés sur la tête ?

On a le droit de faire une copie d'un film acheté ?

Avec ses bonnes notes en classe, ma fille a eut le DVD des Enfoirés. Elle le regarde en boucle et m'a donc demandé de le mettre sur son téléphone, comme ça, comme son bouquin fétiche du moment, elle peut l'emmener partout. J'ai donc rippé le DVD des Enfoirés qui n'était pas protégé contre la copie et elle peut l'écouter 10 fois par jour, sans que nous ne risquions l'overdose. Tout le monde est heureux.

Oui mais... non !

Par contre pour le film The mortal instruments, non seulement on ne peut pas le mettre sur le téléphone, histoire de regarder en boucle les scènes préférées avec les copines au collège, mais pire que ça, elle ne peut même pas le voir. Et tout ça pourquoi ? Pour éviter le téléchargement illégal ?

MOUUUUUUAAAAAAAAA je me gausse, je me bidonne de rire, je me gondole d'hilarité. Le film est disponible au téléchargement sur n'importe quelle plate-forme de torrent ou de streaming le lendemain de sa sortie en DVD ou en Bluray, quelque soit le système de protection anti copie. Et donc les clients légitimes sont emmerdés avec des mises à jour de firmware qui ne ne se font pas, avec des incompatibilités dans les menus de navigation, avec les sous-titres qui ne s'affichent pas, avec des versions haute définition qui sont tellement encryptées que les lecteurs chauffent et plantent au milieu du film, ou pire encore, n'arrivent même pas à lire le film (c'est du vécu pour chaque exemple). Tout ça au final pour lire sur les forum que les gens n'iront plus acheter les films mais qu'ils les téléchargeront, au moins ils pourront voir le film ! L'art de se tirer une balle dans le pied.

Bande de cons, vous avez fabriqué une génération de pirates

Et au final, vous croyez que ma fille va recasser sa tirelire pour prendre le risque d'acheter un film la prochaine fois ? Sérieusement ? Elle était une consommatrice en puissance, qui adore posséder les objets, les livres, les DVD, les photos. Là, elle va être un peu vaccinée.

Je n'ai jamais expliqué à mes enfants comment télécharger des films ou de la musique, mais vous croyez qu'ils ont besoin de moi ?

Prenons un exemple simple. Mon fils n'a pas internet sur son téléphone, donc il ne peut pas utiliser les services de streaming comme Deezer. Il n'a pas de carte bancaire, donc il ne peut pas acheter en ligne un droit d'écoute. Même s'il en avait une, il n'a pas de compte Google ou Apple pour acquérir ses droits d'écoute. Donc en tant qu'adolescent, il n'a accès à aucune plate-forme légale de commercialisation de musique numérique. Comme la musique qu'il aime ne se trouve pas au supermarché, à votre avis, il fait comment pour remplir son téléphone de musique ?

Se poser la question c'est déjà y répondre. Sommes nous si peu nombreux à nous la poser ?

Ils ne tuent pas la liberté, mais des gens
Ensuite nous tuons la liberté
Et après ils on gagnés

Le contexte: une place ouverte entre les différents bâtiments d'un ensemble architectural. La place n'est pas accessible aux véhicules, sauf les livreurs, du moins en théorie. Ci dessous, la retranscription de la discussion avec un collègue, quelques minutes après un échange musclé avec un "voisin":

• Collègue: elle avait l'air tendu ta conversation dehors
• Moi: vi
• Moi: c'est au sujet du parking sur la place
• Moi: j'ai demandé au gars pourquoi il ne mettait pas son scooter sur les places de parking faites pour, et il m'a répondu qu'il en avait rien à foutre
• Collègue: lol
• Moi: une expression de l'égoïsme dans toute sa splendeur
• Collègue: après ça la discussion est close a mon avis
• Moi: et donc il attend qu'un flic vienne le lui dire
• Moi: j'imagine que le même râle contre les radars, mais quant on lui propose de s'auto-réguler pour garder sa liberté, il refuse
• Collègue: la cela devait être trop philosophique pour lui
• Moi: conséquence, le syndic va mettre en place un truc à la con qui va faire chier tout le monde à cause de quelques blaireaux qui refuse d'accepter la notion de bien commun. Il n'a pas réussi a trouver un seul argument valide, donc sa seule réponse était "mais vous êtes qui vous ?"
• Collègue: bon après tout le monde le fait
• Moi: non justement
• Moi: il y a 2 scooters uniquement qui le font tous les jours, les autres sont sur les parking. Et il y a que 2 ou 3 voitures qui ne sont pas des livreurs qui le fond. Donc sur l'ensemble des gens qui travaillent ici, ça fait 5 blaireaux. C'est justement pas tout le monde, mais c'est 5 là te donnent l'impression que tout le monde le fait, c'est ça qui est désastreux.
• Collègue: question con, en quoi il gène son scooter?
• Moi: Effectivement question con
• Moi: Le cadre de vie de nos bureaux suppose une place ouverte pour donner de l'air. C'est l'architecte qui l'a voulue. Si cette place devient un parking, en vertu de quoi les places sont attribuées ? Et pourquoi sacrifier la place ?
• Moi: tant que l'on y est on vire les pelouses et les plantes pour pouvoir garer plus de véhicules, et puis on ajoute un nouveau bâtiment, collé aux fenêtres des autres, et ainsi de suite...
• Moi: le bien collectif c'est cet espace. Se l'accaparer est donc un vol du bien collectif. Mais bon je dois réfléchir trop. Ces concepts sont trop abstraits pour la majorité qui ne pense qu'à son nombril.
• Collègue: pas si con que ça ma question finalement
• Collègue: a mon avis c'est cause perdu
• Moi: Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si tu avais vraiment besoin de ma réponse pour te convaincre, ou si tu pouvais aboutir à la même conclusion sans que je te la souffle ?
• Collègue: disons que c'est pas un truc qui m'a interpellé
• Moi: d'où le problème
• Collègue: faudrait déjà mettre un panneau interdit de stationner
• Moi: on m'a dit qu'ils se déchirait en conseil syndical, et que certain membres faisant partie du conseil syndical (des patrons de boites) étaient de ceux qui se garaient. Donc effectivement, c'est pas gagné...

Deux nouvelles qui se suivent dans ma twitt list et qui se télescopent:

• Nouveaux compteurs communicants Linky pour Nice.
• Sécurité informatique à Nice : pris de court, Estrosi interrompt une interview
• (ajouté le 09/06/2014) Nice, "ville connectée" à la merci des pirates informatiques ?

Je ne vais pas me faire l'écho des anti technologie, je ne serais pas crédible, il n'empêche qu'il suffit de faire une recherche sur le net pour voir des montagnes de reproches à ces compteurs communicants. Un des premier reproche étant bien entendu le fait qu'ils permettent d'espionner une partie de la vie privée des logements, en permettant notamment de monitorer les activités des membres de la maison grâce à la signature énergétique^[1], en raison des failles de sécurité déjà relevé dans les protocole de collecte de ces données.

Et à côté de ça on nous parle des passoires en terme de sécurité des systèmes urbain dit intelligents. Certes éteindre l'éclairage public n'est pas un exploit très intéressant, mais en revanche, récupérer les information de paiement des parcmètres est autrement plus grave.

L’enthousiasme des élus pour certaines technologies novatrices doit absolument être tempéré par les impératifs de sécurité, des installations c'est sûr, mais aussi de notre vie privée. Cela fait 1 an qu’Edward Snowden nous a appris que nous étions numériquement épiés en permanence. Il serait temps d'en tenir compte.

J'aime beaucoup l'analyse de Thierry Crouzet dans sont billet Mediapart n’est pas mort, traitant d'une tendance lourde du net à la recentralisation, là où la technique aurait pu nous émanciper.

Petit à petit, nous revenons au modèle génial du minitel:

• Les réseau sociaux veulent enfermer les internautes. Ils propose des outils de messagerie, de chat, de partage de fichier... certe bien pratique qui leur permettre de capturer nos données et surtout d'en entraver le partage. Facebook en est la caricature la plus féroce, puisqu'il faut avoir un compte facebook pour voir les données même public publiée via un compte facebook.
• Du côté des systèmes d'exploitation, nous pension sortir du monopole Windows avec l'apparition de la mobilité, mais Google referme consciencieusement son système Androïd qui pourtant a été créé avec du logiciel libre. Dans le monde de la mobilité il n'y a qu'un seul acteur qui soit libre, c'est Firefox OS, qui pour l'instant n'en est qu'à ses balbutiements.
• Dans le domaine multimédia, les dinosaures survivent tant bien que mal et empêche toujours les projets novateurs de voir le jour. On se rappel de la tentative de Deezer de trouver un modèle économique pour le partage de musique, dégommé en plein vol par les ayants droits qui refusent toute forme d'évolution de leur modèle économique, favorisant au passage les rapace que sont Apple ou Google, qui se goinfre en vendant des droits d'écoute au prix de droits de propriété.
• Dans le domaine du livre, la frilosité des éditeurs et leur modèle économique figé permet au monstre Amazon de tuer toute forme de concurrence ou de diversité. Les éditeurs perdent leur monopole, mais pas au profit des auteurs qui se font encore plus plumer, mais au profit d'intermédiaires logistique. C'est du perdant/perdant sauf pour Amazon.

Là où techniquement il serait possible de créer des quantité de canaux de distribution du savoir ou du ludique, d'inventer des modèles économiques variés s'adaptant à chaque marcher de niche, nous voilà confronté à une concentration des canaux de distribution, une harmonisation des modèles économiques qui spolient de plus en plus les créateurs au profit des canaux de distribution.

Heureusement il est possible, bribe par bribe, de reprendre un peu de notre liberté, mais c'est un effort, et l'humain est paresseux par nature s'il n'est pas motivé. Il ne faut cesser de sensibiliser à la liberté, pas seulement de notre personne, mais aussi de nos données. Dans un monde avec une mémoire infinie, nos données ont de plus en plus de valeur.

Voilà enfin une proposition de loi exemplaire et audacieuse. Je ne connais pas encore celle qui l'a proposé, Isabelle Attard (député EELV), mais je crois que je vais l'adorer^[1]

Format propriétaire ou DRM : Un livre verrouillé ne serait plus un livre

Tout fichier numérique dont le format ne serait pas libre, entendez qui ne serait pas lisible sans passer par la plateforme de distribution, pourrait être considéré comme une prestation de service. Pour être considéré comme un livre^[2] il faudrait que ce soit un fichier non verrouillé et lisible comme l'on veut.

C'est clairement une très élégante manière de marquer dans la loi et dans les taxes^[3] la différence entre les 2 approches de commercialisation d'une œuvre de l'esprit.

On me souffle sur ma tweet liste que cette idée aurait été émise par Richard Stallman il y a peu lors d'Eurecom. Comme quoi il y aurait des députés qui écoutent les génies à la barbe longue. Je vais peut être prendre ma carte à EELV^[4]...

Passionnant débat la semaine dernière sur France Culture sur la mort assistée. L'émission d'Alain Finkielkraut est vraiment un sacré remue-méninge, et sans pour autant me sentir directement concerné par la question, il est impossible d'y être insensible. Nous avons tous, à tous les âges, un rapport à la mort qui change, selon que nous soyons des enfants, de jeunes adultes, des adultes en responsabilité, ou des seniors, selon notre proximité avec le défunt. Je ne vais pas parler ici du droit et du comment le mourant peut exprimer sa volonté de mourir ou pas, c'est un autre sujet, lui aussi loin d'être simple.

Je me souviens de la mort de mes grands mères et de ma belle mère qui toutes les trois sont parties lentement, atrocement lentement. Et lors de ces départs, le regard sur ce temps, cette lenteur, totalement différent selon la personne qui y assistait. Le corps abandonnait. La mécanique biologique refusait d'aller plus loin en dépit des efforts de la médecine. Ces efforts qui objectivement pouvaient même être considérés comme de l'acharnement thérapeutique, et pourquoi pas en étant cynique un acharnement économique^[1], se traduisait par une lente agonie, douloureuse pour le patient, mais aussi pour ses proches, tout juste supportable grâce la magique morphine.

Et pourtant, et pourtant. En dépit de cette lenteur presque sadique à maintenir en vie un corps que l'on savait tous avoir abandonné, ce n'est pas cela qui comptait. Les mêmes qui auraient sans doute refusé avec véhémence ce traitement pour eux, le soutenaient pour cette personne, et non plus ce corps. Car ce n'est pas le corps que l'on aime, mais la personne, les interactions que l'on a eu avec, la mémoire que l'on en a^[2]. C'est la personne que nous ne sommes pas prêt à abandonner, à laisser partir, oubliant souvent que sans corps, il n'y a plus d'interactions.

Plus le lien est fort, plus le regard porte sur la personne et moins sur le corps. Un qui avait tout fait pour maintenir en vie coûte que coûte sa mère, se plaignait que le médecin ne faisait rien pour aider sa belle mère à partir. Un autre après une docte explication des tenants et aboutissant du traitement, qui s'effondre en larme en disant "je ne veux pas qu'elle parte". La mort ne concerne pas que le mourant. Les vivants qui restent ont besoin de temps pour s'approprier la mort. Pas tous le même temps.

Une des question compliquée de la problématique de la mort assistée au delà du changement nécessaire de la loi, est le rôle des soignants. Dans notre société qui a médicalisé la mort, ce sont les médecins qui choisissent par exemple le dosage subtile de la morphine, qui d’effaceur de douleur, peut aisément devenir effaceur de vie^[3]. Et pourtant, les soignants sont là pour soigner, pas tuer, même si parfois la limite est difficile à discerner dans les phases terminales de la vie^[4] Le médecin n'a pas d'attachement émotionnel avec le patient. Il fait partie des personnes les plus éloignées du mourant, et pourtant son rôle consiste aussi à tenir compte des vivants alors qu'ils ne sont pas ses patients.

Le corps médical se retrouve forcement au cœur de ce débat sur l'assistance à la mort, en étant le plus à même techniquement de la délivrer dans de bonne conditions, respectueuses du patient, mais aussi engoncés dans d'énormes contradictions éthiques et financières. Pour en sortir il faudrait inventer une nouvelle spécialité médicale, spécialisée dans l'assistance au départ, qui soit bien séparé des soignants. Mais est-ce bien réaliste ?